O DICTATURĂ TOTALITARĂ ÎN ROMÂNIA ?
De luni, 16 martie 2020, Romania intra in stare de urgenta, stare reglementata de OUG nr. 1/1999 si art. 93 din Constitutia Romaniei avand in vedere pandemia de coronavirus, desi aceasta stare este nejustificata, nefiind vreun pericol iminent la adresa statului de drept, a democratiei si a suveranitatii acestui popor.
Asa incat am simtit nevoia sa caut mai multe justificari pentru a intelege de ce avem nevoie de asa ceva. Dupa ce am facut putine cercetari am inceput sa ma ingrozesc vazand ca presedintele nostru are legaturi cu organizatii naziste si ca mai multi parlamentari reclama pornirile sale indreptate impotriva democratiei, pentru acapararea puterii si aplecarile catre elogierea sistemului nazist impus de A. Hitler. Acest articol reprezinta creatia mea si munca mea si imi asum raspunderea legala pentru asta.
Totusi conform legii ce inseamna stare de urgenta, desi in aceste momente se va suspenda orice lege, principiu si se va subordona decretului prezidential.
Starea de urgenta, decretata in Romania de presedintele Klaus Iohannis incepand de saptamana viitoare, este reglementata de articolul 93 al Constitutiei Romaniei, dar si de Ordonanta de urgenta numarul 1 din 1999. Ordonanta spune ca starea de urgenta se poate impune pe o perioada de cel mult 30 de zile si prevede masuri exceptionale economice sau de ordine publica.
Iata ce spune articolul mentionat din Legea fundamentala: „(1) Presedintele Romaniei instituie, potrivit legii, starea de asediu sau starea de urgenta in intreaga tara ori in unele unitati administrativ-teritoriale si solicita Parlamentului incuviintarea masurii adoptate, in cel mult 5 zile de la luarea acesteia. (2) Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca de drept in cel mult 48 de ore de la instituirea starii de asediu sau a starii de urgenta si functioneaza pe toata durata acestora”.
Daca Parlamentul incuviinteaza aceasta stare de urgenta, cadrul legal dupa care vor functiona lucrurile este dat de OUG 1/1999.
Acest ultim act normativ stabileste foarte clar faptul ca „Starea de asediu si starea de urgenta sunt masuri exceptionale care se instituie in cazuri determinate de aparitia unor pericole grave la adresa apararii tarii si sigurantei nationale sau a democratiei constitutionale ori pentru prevenirea, limitarea si inlaturarea urmarilor unor dezastre”.
Articolul 3 al OUG spune ca vor fi impuse masuri cu caracter politic, economic, social si de ordine publica, instituit in intreaga tara sau in anumite zone ori in unele unitati administrativ-teritoriale, in urmatoarele situatii:
a) existenta unor amenintari la adresa sigurantei nationale sau democratiei constitutionale, ceea ce face necesare apararea institutiilor statului de drept si mentinerea sau restabilirea starii de legalitate;
b) iminenta producerii ori producerea unor dezastre, ceea ce face necesare prevenirea, limitarea si inlaturarea efectelor acestora.
„Pe durata starii de asediu si a starii de urgenta, proportional cu gravitatea situatiei ce a determinat instituirea acestora si numai daca este necesar, poate fi restrans exercitiul unor drepturi sau libertati fundamentale inscrise in Constitutie, cu acordul ministrului justitiei”, spune OUG mentionata anterior.
Ordonanta spune ca starea de urgenta se poate impune pe o perioada de cel mult 30 de zile.
„In raport cu evolutia situatiilor de pericol se poate trece de la starea de urgenta la starea de asediu si de la starea de asediu la mobilizare sau la starea de razboi, cu respectarea prevederilor constitutionale si ale prezentei ordonante de urgenta”, conform actului normativ.
Decretul de instituire a starii de urgenta trebuie sa prevada urmatoarele:
a) motivele care au impus instituirea starii;
b) zona in care se instituie;
c) perioada pentru care se instituie;
d) drepturile si libertatile fundamentale al caror exercitiu se restrange, in limitele prevederilor constitutionale si ale art. 4 din prezenta ordonanta de urgenta;
e) autoritatile militare si civile desemnate pentru executarea prevederilor decretului si competentele acestora;
f) alte prevederi, daca se considera necesare.
Responsabilul de gestionarea masurilor, in cazul instituirii starii de urgenta, revine, in principal, Ministerului de Interne.
„Pentru aplicarea dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta, precum si a masurilor prevazute in decretul de instituire a starii de asediu sau a starii de urgenta, autoritatile civile si militare au urmatoarele atributii si raspunderi:
a) sa intocmeasca planurile de actiune si planurile de ridicare graduala a capacitatii de lupta, in conformitate cu ordinele si instructiunile proprii;
b) sa dispuna depunerea temporara a armelor, munitiilor si materialelor explozive aflate asupra populatiei si sa procedeze la cautarea si ridicarea lor; la incetarea masurii exceptionale, acestea vor fi inapoiate celor in drept sa le detina; sa dispuna inchiderea temporara a societatilor care comercializeaza arme si munitii si sa instituie paza acestora;
c) sa limiteze sau sa interzica circulatia vehiculelor sau a persoanelor in anumite zone ori intre anumite ore si sa elibereze, in cazuri justificate, permise de libera circulatie;
d) sa efectueze perchezitii oriunde si oricand este nevoie;
e) sa efectueze razii;
f) sa exercite in mod exclusiv dreptul de a autoriza desfasurarea adunarilor publice, a manifestatiilor sau marsurilor;
g) sa evacueze din zona supusa regimului starii de asediu sau de urgenta persoanele a caror prezenta nu se justifica;
h) sa dirijeze persoanele evacuate sau refugiate pe directiile si in zonele stabilite si sa tina evidenta acestora;
i) sa protejeze informatiile cu caracter militar destinate a fi comunicate prin mass-media; informatiile cu privire la starea de asediu sau la starea de urgenta, cu exceptia celor referitoare la dezastre, se dau publicitatii numai cu avizul autoritatilor militare; mijloacele de comunicare in masa, indiferent de natura si de forma de proprietate; sunt obligate sa transmita; cu prioritate, mesajele autoritatilor militare, la cererea acestora;
j) sa dispuna inchiderea temporara a unor statii de distribuire a carburantilor, a unor restaurante, cafenele, cluburi, cazinouri, sedii ale asociatiilor si ale altor localuri publice;
k) sa suspende temporar aparitia sau difuzarea unor emisiuni ale posturilor de radio ori de televiziune;
I) sa asigure paza militara a sediilor autoritatilor publice centrale si locale, a statiilor de alimentare cu apa, energie, gaze, de radio si de televiziune, precum si a unor agenti economici sau obiective de importanta nationala; cand situatia impune, dispun oprirea temporara a alimentarii cu gaze, energie si apa potabila, dupa caz;
m) sa dispuna rationalizarea alimentelor si a altor produse de stricta necesitate;
n) sa emita ordonante militare;
o) sa interzica circulatia rutiera, feroviara, maritima, fluviala si aeriana pe diferite rute;
p) dreptul de a ordona unitatilor Ministerului de Interne competente sa efectueze retineri pe timp de 24 de ore. Arestarea persoanei retinute se poate face pe baza mandatului dat de procurorul delegat”, arata Articolul 20 al OUG 1/1999.
Este o dictatură de tip „nazist”, pe cale să se instaureze in România ?
O dictatură „nazistă” în România…? Referitor la rezultatul alegerilor, iniţial am fi dorit să facem un articol în care să atacăm cei doi candidaţi rămaşi şi să estimăm ca majoritatea conservatorilor vor boicota aceste alegeri. Ca urmare a unui articol din ziarul Cotidianul numi „Un delir nazist”, cât şi atitudinii manifestate de U.S.R. în ultimele zile, ne-am decis să publicăm o poziţie total diferită. Vă recomandăm să citiţi şi articolul gazetarului Roşca Stănescu „Klaus Iohannis nu este nazist” pentru a înţelege direcţia abordată in continuare.
Constatăm că astăzi ne aflăm în pragul unei adevărate dictaturi „naziste”, pe care mulţi sunt pregătiţi să o primească cu braţele deschise.
Președintele Iohannis, succesorul „în drepturi” al naziștilor din România
Legătura între preşedintele în exerciţiu Iohannis şi nazism nu mai poate fi negată de catre nimeni, deoarece ea se bazează pe o hotărâre a justiţiei din Sibiu.
Astfel, în 2007 Klaus Iohannis, aflat în fruntea “Forumul Democrat al Germanilor din România” (o organizaţie ce doreşte să reprezinte germanii din România, similară cu U.D.M.R.), prin implicarea unor politicieni români precum Adrian Năstase și, mai târziu, Victor Ponta, a preluat drepturile patrimoniale ale unei organizaţii naziste.
Această poveste începe în 27 februarie 2007, când Hans Klein (preot evanghelic şi consilier local), în calitatea de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), a chemat în judecata municipiul Sibiu, reprezentat de primarul Klaus Iohannis (şeful F.D.G.R. la nivel naţional!).
Domnul Hans Klein a revendicat pentru F.D.G.R. calitatea de succesor patrimonial al Grupului Etnic German, iar prin sentinţa civilă nr. 2790 din 28 mai 2007, la dosar nr. 1672/306/2007, instanţa a recunoscut această calitate. Klaus Iohannis, preşedintele naţional al organizaţiei şi primar al Sibiului, nu a atacat sentinţa din partea municipalităţii, astfel sentinţa a rămas definitivă. Astfel, o organizaţie nazistă de drept public, înfiinţată ca urmare a Dictatului de la Viena şi desfiinţată prin Convenţia de Armistiţiu şi Tratatul de Pace odată cu anularea Dictatului de la Viena, a ajuns să aibă succesor.
Nu este Fake News… o organizație nazistă
Legătura lui Iohannis cu nazismul nu este Fake News, ONG-ul pe care el il conducea a solicitat succesiunea unei organizaţii naziste înfiinţate ca urmare a Dictatului de la Viena. Ar mai fi de adăugat că Grupul Etnic German a fost desfiinţat ca urmare a Convenţiei de Armistiţiu şi a Tratatului de Pace de către regele Mihai I prin decret regal. Domnul Iohannis a pus România in situația de a încălca doua tratate fundamentale.
Mai multe Informații aici: Grupul Etnic German la 70 de ani
Primul motiv de îngrijorare deja există, am putea să spunem noroc că Iohannis este unul singur şi nu are nici un fel de hitlerjugend care să mărşăluiască alături de el. PNL-ul este un partid democratic despre care nu am avea motive de îngrijorare că ar cocheta cu totalitarismul, totusi lucrurile se schimba când ajungem la #Rezist şi USR…
O nouă dictatura totalitară în România
Modul în care membrii şi simpatizanţii USR au reacţionat la predictibila lor înfrângere în alegerile prezidenţiale ar trebui să constituie un semnal de alarmă pentru orice persoană raţională. În loc să fie mulţumiţi pentru onorabilul loc 3 pe care USR-ul l-a obţinut, aceştia s-au dezlănţuit într-o campanie plină de ură îndreptată împotriva oricui mai puţin USR.
Adio dreptul de a alege şi de a fi ales
Astfel, Theodor Paleologu a fost acuzat că a „furat” voturile USR, la fel şi ceilalţi candidaţi, toţi au fost cuprinşi într-o schemă conspiraţionistă în care toţi ar fi „ciuma roşie”. Logica lor e simplă, chiar foarte simplă: dacă nu eşti cu Barna eşti plătit de PSD. Acest mod de gândire este extrem de periculos, domnul Paleologu nu avea nici o datorie faţă de USR, era dreptul lui de a alege şi de a fi ales.
Problema poate fi pusă şi invers: de ce USR-ul nu l-a susţinut pe Theodor Paleologu? De ce USR-ul nu l-a susţinut de la început pe Iohannis şi atunci nu mai avea un tur doi? Asa putem spune si: „aroganta lui Barna ne-a adus aici”.
Vorbim de un drept fundamental, „dreptul de a alege şi de a fi ales”, fiecare din cei 14 candidaţi si-a exercitat acest drept în calitate de cetăţean român, si orice discuţie pe acest subiect este ridicolă. Într-o democraţie solidă astfel de drepturi fundamentale trebuie înţelese şi asumate de toată lumea.
Ideea că dacă nu eşti USR şi #Rezist eşti „duşman al poporului” a răbufnit de mai multe ori în timpul protestelor, atunci când diverse grupuri şi-au manifestat opoziţia faţă de politicile USR. Rând pe rând, protestele s-au subţiat, mai multe grupuri retrăgându-se din Piaţă, cei mai multi facand acest lucru cu ocazia referendumului pentru definirea corectă a căsătoriei.
Mai mult, avem mai multe incidente în care grupuri de protestatari au fost atacate: grupul de protestatari cu bannerul cu Iisus, grupul de protestatari cu bannerul în care solicitau A.N.A.F. să trateze la fel firmele româneşti ca şi pe cele străine, grupul de protestatari împotriva băncilor străine care nu şi plătesc taxele.
Adio libertatea presei
Extrem de ciudat este atacul lansat împotriva unor televiziuni precum Digi24, a unor ziarişti precum Moise Guran sau CTP, care s-ar face vinovaţi că nu l-au susţinut pe Barna. Toţi cei care nu l-au susţinut pe fata pe Barna au fost acuzaţi că fac „jocuri ciudate”, cei de la Rise Project au fost chiar învinuiti direct că s-au vândut PSD. Rise Project a făcut împotriva mafiei din PSD mai mult decât a făcut #Rezist & USR în 1000 zile de protest, şi totuşi cum au mişcat în front cum au fost puşi la zid.
Televiziuni care ar trebui închise:
Jurnalistul Mălin Bot ne oferă o perspectivă inedită asupra mentalităţilor progresiste, în calitatea sa de jurnalist cu experienta, ne-a prezentat o scurtă lista de televiziuni (anti-Barniste) care ar trebui închise. Acestea sunt: Digi24, B1 Tv, Realitatea, Antena 3. Conform lui Mălin Bot, aceste televiziuni sunt vinovate că 10 milioane de cetăţeni au stat acasă în loc să îl voteze pe Barna. Culmea logicii, cele 10 milioane de cetăţeni care au boicotat alegerile reprezintă majoritatea, cine atunci ar mai fi „poporul” care conform lui Mălin ar trebui să judece televiziunile?
NN: minutul 42.16: “acestea (televiziunile) toate ar trebui desființate”
Dacă progresiştii ajung la putere ne putem aştepta să existe măcar o încercare în această direcţie.
Partide care trebuie desfiinţate
În cercurile #Rezist, USR, Plus, exista deja o listă „neagră” de partide care ar trebui desfiinţate, aceste sunt: PSD, ALDE şi PMP. Primul lucru pe care naziştii dar şi comuniştii l-au făcut când au luat puterea a fost să interzică partide, în Germania a fost Partidul Socialist Democrat German (21 iunie 1933) iar în România P.N.L. şi P.N.T. (29 iulie 1947).
Istoria ne învaţă că a interzice ceva nu este întotdeauna cea mai bună soluţie, comuniştii dar şi naziştii au prosperat şi s-au întărit în popularitate în perioada în care au fost interzişi. La rândul lor au interzis partide fără a putea sa le scoată în afara istoriei. Apare întrebarea: dacă începem cum vrea „piaţa” sau „mulţimea” să interzicem 2-3 partide, cine ne va garanta că se vor opri aici? Ce va urma după furia inițială cu M8IE PSD?
Adio „libertate de exprimare”
Cine urmăreşte siturile conservatoare americane ştie că de circa 2-3 ani în SUA şi Marea Britanie s-a lansat ideea că: „free speech”, adică libertatea cuvântului, nu înseamnă „propaganda fascistă sau supremația albă”. Asta înseamnă mai tot ce nu convine extremei stângi, cu numeroase proteste în care se cere interzicerea unor vorbitori etichetaţi pe „internet” ca „rasişti” sau „misogini”.
Ideea progresistă este că anumite discursuri nu trebuie „tolerate”. La noi, formatorii de opinie rezist precum: Vocea Străzii (Fieger Savulescu) sau Mălin Bot îşi sfătuiesc abonaţii ca atunci când întâlnesc online persoane care au păreri contrare să îi raporteze şi să îi blocheze. Asta dacă cineva se întrebă de ce atât de multe conturi conservatoare au fost închise recent.
În Piaţa Victoriei dacă mergi să protestezi pe alte subiecte, pentru neamul românesc, sau corporațiile străine să îşi plătească taxele şi impozitele, eşti dat imediat afară.
ANAF, de ce pentru străini ești SOARE si pentru români ești FURTUNA?
Toate aceasta denotă un regim de cenzură care ar putea fi instalat în România de către o viitoare coaliţie PNL-USR-Rezist, post anticipate. În concepţia #Rezist, libertatea de exprimare există doar pentru a aduce osanale lui Ciolos, Barna şi Iohannis, şi eventual pentru a ţipa M8IE PSD. Pentru progresiști, libertatea cuvântului NU include să îl ataci pe Barna, cum au făcut ziariştii de la Rise Project, sau sa il critici pe Iohannis, cum facem noi.
„10 august” – noua revoluţie
Dacă avem o mişcare revoluționară trebuie să avem şi „o revoluţie” – aceasta este tulburătoarea dimensiunea cosmică pe care reprezentanţii USR şi protestatarii Rezist o acorda incidentelor din 10 august. Aceştia asociază protestul din 10 august cu Mineriadele sau chiar cu Revoluţia din 89, pagina de Facebook Vocea Străzii ne tot reaminteşte ca „ei” au suferit „pentru noi” stând în strada 1000 de zile şi primind bastoane şi gaze de la jandarmi pe 10 august. Cine i-a rugat?
Nu trebuie uitat că pe 10 august toţi liderii #Rezist au anunţat că în aceea zi se va intra în Guvern şi „ne vom lua tara înapoi”, dar la „război” în loc de bărbaţi viteji au fost invitaţi bătrâni şi femei. Totul pare o uriaşă înscenare în care au fost aruncaţi în prima linie bătrânii şi copii. Diferența dintre Piata Universității si 10 august este uriașă, in anii 90 studenții nu au mers ei la guvern, minerii au venit la universitate, nu au dorit o noua revoluție ci o reforma.
Asocierea lui Iohannis cu USR
Dacă Iohannis se va asocia cu USR în orice formă, va pierde voturile conservatorilor şi electoratului de dreapta anti-USR şi ant-PSD. Mai mult, exista posibilitatea de apariţie a unei atitudini de protest prin care oamenii să o voteze masiv pe Dăncilă. Dacă pe lângă atitudinea aroganta „nazistă” a lui Iohannis vom avea şi varianta marxistă a hitlerjugend, care vor să închidă biserici pentru a avea spitale, va rezulta o combinaţie foarte toxică. Atât de toxică, încât va fi capabilă să sperie o mare secţiune a electoratului de dreapta, care să considere că se afla în situaţia de a alege răul mai mic, dictatura sau Dăncilă.
Rămâne ca stafful de campanie PNL sa analizeze ce ar avea de câștigat si ce ar avea de pierdut dintr-o asociere cu USR & Rezist. Oricum, dacă va câștiga Iohannis, vom avea, se pare, anticipate – lucru care ne aduce mai aproape de o posibila dictatura „nazistă” în România.
– daca câștigă doamna Dancila va fi deoarece românii au dorit să taxeze aroganta domnului Iohannis; care a susținut o grupare care abia are 15% din opțiunile de vot, s-a opus referendumului pentru familie si a stat mai mult in concediu.
SURSE:
- Justitiarul
Cazul Iohannis-magistrați-FDGR succesor în drepturi al unei organizații naziste în anchetă la SIIJ
- Dogaru Victor – blog
Grupul Etnic German trecut şi prezent
- Cotidianul
- Telegraf Online
